Indemnización, resarcimiento y daños punitivos: a propósito de dos plenos jurisdiccionales en materia laboral

Tercera Edición Especial

WhatsApp Image 2020-09-24 at 5.31.31 AM

Indemnización, resarcimiento y daños punitivos: a propósito de dos plenos jurisdiccionales en materia laboral

Por: Jorge Rafhael Vásquez Huamán

Sumilla

Hasta la actualidad, la gran mayoría de los operadores jurídicos utilizan de manera incorrecta los términos “indemnización” y “resarcimiento”. Prueba de ello, los jueces de la Corte Suprema de Justicia peruana emitieron el V y VI Pleno Jurisdiccional laboral en los años 2016 y 2017, respectivamente. En los referidos se evidenció la incorrecta utilización de los términos “indemnización” y “resarcimiento” como sinónimos en el lenguaje jurídico utilizado en las decisiones judiciales; y que a efectos prácticos desde el Tercer Pleno Casatorio civil se habría realizado la distinción de aquellos. Por otro lado, se pretende incorporar la institución de los daños punitivos en el ordenamiento jurídico peruano de manera nominal, a pesar que no se encuentra regulada en nuestro ordenamiento; aun cuando existen ciertas discrepancias en incorporar esta institución propia del common law a nuestro sistema jurídico del civil law.

En el presente trabajo, se pretende analizar el V y VI Pleno Jurisdiccional en materia laboral y previsional desde la perspectiva de la responsabilidad civil. Siendo que, en primer lugar, se pretende establecer la diferencia entre la indemnización y el resarcimiento como dos instituciones distintas de naturaleza jurídica propia. En segundo lugar, se analizará la institución de los daños punitivos, su evolución en el derecho comparado y su posible viabilidad en cuanto a su incorporación en el ordenamiento jurídico peruano.

PALABRAS CLAVE: Daños punitivos, Responsabilidad civil, indemnización, resarcimiento.

Abstract

Currently, the majority of legal operators use incorrectly the terms «indemnification» and «remedy». For example, the judges of the peruvian Supreme Court of Justice issued the V and VI Labor Jurisdictional Plenary in 2016 and 2017 respectively. In those Plenaries the terms «indemnification» and «remedy» were incorrectly use synonyms in the legal language used in judicial decisions. Also, will be intended to incorporate the institution of

punitive damages in the peruvian legal order in a nominal way, because it’s not regulated in our order; even when there are certain discrepancies in incorporating this own common law institution into our civil law legal order.

In this work, we will analyze the V and VI Labor Jurisdictional Plenary and Provisional from the perspective of civil responsibility. First, we will intended to establish the difference between indemnification and remedies as two different institutions with different legal nature. Second, we will analyzed the institution of punitive damages, its evolution in comparative law and its possible viability regarding its incorporation into the peruvian legal order.

KEY WORDS: Punitive damages, civil responsibility, indemnity, remedies.